Думаю лишь совсем далёкий человек, который совсем не в курсе образовательных реформ в России, не слышал про пресловутую Болонскую систему, которую жаждут внедрить везде и повсюду в наших вузах. Обсуждать “за” и “против” поздно, процесс запущен и, например, у меня в вузе (СПбГУ) уже некоторые элементы Болонской систему медленно но верно внедряются. Старая “советская” система образования сдаёт позиции.
Наши власти очень любят копировать Европу по принципу “у них хорошо, если так, значит и у нас будет хорошо”. А вот не будет. И “хорошо” - это не отлично. Нужно уметь подключать свою голову, а не бросаться из крайности в крайность. Ну да что может быть проще принять Болонскую систему с добрыми намерениями “чтобы наш диплом тоже котировался”. Да не будет он котироваться. Диплом вообще не может котироваться, котируется человек и его багаж знаний, а диплом - это бумажка, это лишь сигнал - не более.
Заголовок родился быстро. Действительно, Россия, переходя на новую систему образования, отказывается от старой. Притом обе системы несовершенны, имеют свои минусы и плюсы. Вместо того, чтобы объединить сильные стороны двух систем в одной при этом минуя минусы, мы выбрали путь более простой - просто принять то, что нам предложила Европа. А ведь можно было действительно сделать что-то классное, можно было отказаться от стереотипов, построить новую систему, которая бы намного увеличила уровень наших специалистов. Так нет же. Мы делаем всё, чтобы наш диплом “котировался на западе”. Вероятно, у нас слишком много хороших специалистов в России и мы всячески пытаемся их сплавить на запад
Не буду разбирать все плюсы и минусы, которые кроются в разных системах образования. Я не знаю многих деталей и нюансов, их вообще по-моему никто не знает кроме “верхов”. Приведу лишь один пример, который непосредственно касается меня, а вернее уже коснулся. Пример будет касаться приёма экзамена.
Никто и никогда мне не объяснит чем тест или письменная форма приёма экзамена лучше устного экзамена. И там, и там есть явные минусы. Мы просто меняем шило на мыло. Это действительно что-то даст? Увольте. Надо с умом подходить к делу, с фантазией, в конце концов. Возьмём чудесный предмет “маркетинг”. Какова в сущности наша цель? Неужели она заключается в том, чтобы заставить студента выучить все возможные определения понятия “маркетинг” из n учебников? А может быть надо, чтобы он знал все нюансы Бостонской матрицы, которая в условиях современного мира уже не работает? Мне кажется, что цель должна быть иной. Цель заключается в том, чтобы студент получил основные знания по маркетингу и на уровне теории, и на уровне практики. Главное - практика. Определения - хорошо, классификации - хорошо, но не это цель. Теория нужна больше для общего развития, про которое, к слову, тоже не стоит забывать.
Экзамен, на мой взгляд, должен состоять из трёх частей:
элементарный тест для того, чтобы отсеять тех, кто совсем “не бум-бум”;
устный экзамен - общение с преподавателем;
набор кейсов как самая важная часть экзамена, которая показывает действительно ли ты понимаешь, что такое маркетинг и можешь ли ты применять на практике изученные методы и приёмы.
Тест и устный экзамен призваны выявить основные теоретические знания, которые нужны как минимум для общего образования. Набор кейсов просто обязателен. Определения и классификации я завтра забуду, а практические знания засядут в голове на гораздо больший период времени.
В сущности в устной форме принятия экзаменов есть куча плюсов:
развитие коммуникабельности. Экзамен - это стресс. Общение с преподавателем в стрессовых условиях - это хорошая практика контроля самообладания, надо учиться быстро думать и отвечать в критических условиях;
возможность посредством дополнительных вопросов выявить истинный уровень знаний студента;
невозможность списать;
неточность почерка и формулировок невозможна.
И это лишь часть. Можно посидеть и придумать ещё несколько положительных моментов. А мы это всё просто берём и признаём устаревшим.
У Болонской системы (как и у “советской” системы) есть и минусы, и плюсы. Например, после общения с большим количеством людей, я всё-таки присоединился к людям, считающим, что выбирать предметы самостоятельно - это правильно. Можно составить “минимальный обязательный пакет” предметов, а остальное дать выбирать студентам. Тогда студент сможет ходить на то, что ему действительно интересно и нужно. А вот строго относиться к посещаемости неверно, на мой взгляд. Присутствие студента на занятии не говорит о том, что он получил знания. Да и на старших курсах многие пытаются работать. Работа - это хорошо. Ведь это деньги, это практические знания. Вероятно, европейцы думают не так. Ну да их право, жалко только наши думают не своей головой, а чужой.
Наши власти очень любят копировать Европу по принципу “у них хорошо, если так, значит и у нас будет хорошо”. А вот не будет. И “хорошо” - это не отлично. Нужно уметь подключать свою голову, а не бросаться из крайности в крайность. Ну да что может быть проще принять Болонскую систему с добрыми намерениями “чтобы наш диплом тоже котировался”. Да не будет он котироваться. Диплом вообще не может котироваться, котируется человек и его багаж знаний, а диплом - это бумажка, это лишь сигнал - не более.
Заголовок родился быстро. Действительно, Россия, переходя на новую систему образования, отказывается от старой. Притом обе системы несовершенны, имеют свои минусы и плюсы. Вместо того, чтобы объединить сильные стороны двух систем в одной при этом минуя минусы, мы выбрали путь более простой - просто принять то, что нам предложила Европа. А ведь можно было действительно сделать что-то классное, можно было отказаться от стереотипов, построить новую систему, которая бы намного увеличила уровень наших специалистов. Так нет же. Мы делаем всё, чтобы наш диплом “котировался на западе”. Вероятно, у нас слишком много хороших специалистов в России и мы всячески пытаемся их сплавить на запад
Не буду разбирать все плюсы и минусы, которые кроются в разных системах образования. Я не знаю многих деталей и нюансов, их вообще по-моему никто не знает кроме “верхов”. Приведу лишь один пример, который непосредственно касается меня, а вернее уже коснулся. Пример будет касаться приёма экзамена.
Никто и никогда мне не объяснит чем тест или письменная форма приёма экзамена лучше устного экзамена. И там, и там есть явные минусы. Мы просто меняем шило на мыло. Это действительно что-то даст? Увольте. Надо с умом подходить к делу, с фантазией, в конце концов. Возьмём чудесный предмет “маркетинг”. Какова в сущности наша цель? Неужели она заключается в том, чтобы заставить студента выучить все возможные определения понятия “маркетинг” из n учебников? А может быть надо, чтобы он знал все нюансы Бостонской матрицы, которая в условиях современного мира уже не работает? Мне кажется, что цель должна быть иной. Цель заключается в том, чтобы студент получил основные знания по маркетингу и на уровне теории, и на уровне практики. Главное - практика. Определения - хорошо, классификации - хорошо, но не это цель. Теория нужна больше для общего развития, про которое, к слову, тоже не стоит забывать.
Экзамен, на мой взгляд, должен состоять из трёх частей:
элементарный тест для того, чтобы отсеять тех, кто совсем “не бум-бум”;
устный экзамен - общение с преподавателем;
набор кейсов как самая важная часть экзамена, которая показывает действительно ли ты понимаешь, что такое маркетинг и можешь ли ты применять на практике изученные методы и приёмы.
Тест и устный экзамен призваны выявить основные теоретические знания, которые нужны как минимум для общего образования. Набор кейсов просто обязателен. Определения и классификации я завтра забуду, а практические знания засядут в голове на гораздо больший период времени.
В сущности в устной форме принятия экзаменов есть куча плюсов:
развитие коммуникабельности. Экзамен - это стресс. Общение с преподавателем в стрессовых условиях - это хорошая практика контроля самообладания, надо учиться быстро думать и отвечать в критических условиях;
возможность посредством дополнительных вопросов выявить истинный уровень знаний студента;
невозможность списать;
неточность почерка и формулировок невозможна.
И это лишь часть. Можно посидеть и придумать ещё несколько положительных моментов. А мы это всё просто берём и признаём устаревшим.
У Болонской системы (как и у “советской” системы) есть и минусы, и плюсы. Например, после общения с большим количеством людей, я всё-таки присоединился к людям, считающим, что выбирать предметы самостоятельно - это правильно. Можно составить “минимальный обязательный пакет” предметов, а остальное дать выбирать студентам. Тогда студент сможет ходить на то, что ему действительно интересно и нужно. А вот строго относиться к посещаемости неверно, на мой взгляд. Присутствие студента на занятии не говорит о том, что он получил знания. Да и на старших курсах многие пытаются работать. Работа - это хорошо. Ведь это деньги, это практические знания. Вероятно, европейцы думают не так. Ну да их право, жалко только наши думают не своей головой, а чужой.
статья взята из материалов блога Ивана Козлова http://ivankozlov.com/43#more-43
Комментариев нет:
Отправить комментарий